Qu’est-ce qui remplacera la pensée économique gauche et droite dépassée? Le paradigme des communes
La montée de tant de mouvements nationalistes de droite à travers le monde – Brexit, Donald Trump, les néonazis de Charlottesville, en Virginie, les protestations anti-immigrés à travers l’Europe – ont, bien sûr, leurs propres origines et contextes distinctifs. Mais dans l’ensemble, ils témoignent de la diminution des options de changement crédible que les cultures politiques capitalistes sont prêtes à envisager. Cela provoque naturellement la question: pourquoi les visions alternatives plus saines sont-elles si rares et à peine crédibles? Les élites politiques et leurs frères d’entreprise sont à court d’idées sur la façon de réconcilier les contradictions profondes du capitalisme démocratique »tel qu’il existe maintenant. Même les sociaux-démocrates et les libéraux, les ennemis traditionnels du dogme du libre marché, semblent enfermés dans une vision du monde archaïque et un ensemble de stratégies politiques qui rendent leur plaidoyer solide. Leur récit familier des progrès – que la croissance économique, augmentée par les interventions et la redistribution du gouvernement, peut en fait fonctionner et rendre la société plus stable et plus équitable – n’est plus convaincant. Ci-dessous, je soutiens que le paradigme des communs offre une lentille rafraîchissante et pratique pour repenser la politique, la gouvernance et le droit. En bref, les communs concernent les systèmes sociaux auto-organisés pour gérer la richesse partagée. Loin d’une tragédie2 », les biens communs en tant que système de mutualisation des responsabilités et des avantages sont très générateurs. On peut le voir dans l’autogestion réussie des forêts, des terres agricoles et de l’eau, et dans les communautés de logiciels open source, les revues savantes en accès libre et les systèmes de conception et de fabrication cosmo-locaux. La crise financière de 2008 a tiré le rideau sur de nombreux mythes consensuels qui ont maintenu le récit capitaliste néolibéral à flot. Il s’avère que la croissance n’est pas quelque chose qui est largement ou équitablement partagé. Une marée montante ne soulève pas tous les bateaux parce que les pauvres, la classe ouvrière et même la classe moyenne ne partagent pas beaucoup les gains de productivité, les allégements fiscaux ou l’appréciation des capitaux propres dont jouissent les riches. L’intensification de la concentration de la richesse crée une nouvelle ploutocratie mondiale, dont les membres utilisent leur fortune pour dominer et corrompre les processus démocratiques tout en s’isolant des maux qui affligent tout le monde. Pas étonnant que le système marché / État et l’idée de démocratie libérale connaissent une crise de légitimité. Compte tenu de cette critique générale, je crois que le défi le plus urgent de notre temps est de développer un nouvel imaginaire sociopolitique qui va au-delà de ce qui est proposé de gauche ou de droite. Nous devons imaginer de nouveaux types de gouvernance et de dispositions d’approvisionnement qui peuvent transformer, apprivoiser ou remplacer les marchés prédateurs et le capitalisme. Au cours des 50 dernières années, l’État régulateur n’a pas réussi à atténuer le flot incessant d’externalités anti-écologiques, anti-consommation et antisociales »générées par le capitalisme, en grande partie parce que le pouvoir du capital a éclipsé celui de l’État-nation et du citoyen souveraineté. Pourtant, la gauche traditionnelle continue de croire, à tort, qu’un keynésianisme réchauffé, une redistribution des richesses et des programmes sociaux sont politiquement réalisables et susceptibles d’être efficaces. Le critique culturel Douglas Rushkoff a déclaré: J’ai renoncé à réparer l’économie. L’économie n’est pas en panne. C’est tout simplement injuste. » En d’autres termes, l’économie fonctionne plus ou moins comme ses surveillants capitalistes l’entendent. Les citoyens désespèrent souvent parce que la lutte pour le changement au sein de la politique démocratique conventionnelle est souvent futile – et pas seulement parce que les processus démocratiques sont corrompus. Les bureaucraties d’État et même les marchés concurrentiels sont structurellement incapables de résoudre de nombreux problèmes. Les limites de ce que le système peut offrir – en matière de changement climatique, d’inégalité, d’infrastructure, de responsabilité démocratique – sont exposées quotidiennement. Alors que la méfiance à l’égard de l’État grandit, une question très pertinente est de savoir où la souveraineté politique et la légitimité vont migrer à l’avenir. Cependant, le problème fondamental de l’élaboration d’une nouvelle vision est que les vieux débats idéologiques continuent de dominer le discours public. La politique resserre sans cesse bon nombre des mêmes désaccords, ne reconnaissant pas qu’un profond changement structurel est nécessaire. Il y a peu de place pour de nouvelles idées et de nouveaux projets à incuber et à développer. Les nouvelles visions doivent avoir un espace pour respirer et faire évoluer leur propre logique et éthique souveraines si elles veulent échapper à l’impasse du réformisme mélioriste. Comme je l’ai expliqué dans un article récent pour le magazine The Nation, les récits et les projets des insurgés sont en fait assez nombreux. Les mouvements axés sur la justice climatique, les coopératives, les villes traditionnelles, les systèmes alimentaires locaux, la finance alternative, les monnaies numériques, la production par les pairs, la conception et la fabrication ouvertes, entre autres, sont des pionniers de nouveaux modèles post-capitalistes de gouvernance et d’approvisionnement des pairs. Bien que fragmentés et divers, ces mouvements ont tendance à mettre l’accent sur des thèmes communs: la production et la consommation pour répondre aux besoins des ménages, et non au profit; prise de décision ascendante; et la gestion à long terme de la richesse partagée. Ces valeurs sont toutes au cœur des biens communs. Pour l’instant, ces mouvements ont tendance à travailler sur la frange culturelle, plus ou moins ignorée par les grands médias et les partis politiques. Mais c’est précisément ce qui leur a permis d’évoluer avec intégrité et substance. Ce n’est qu’ici, à la périphérie, que ces mouvements ont pu échapper aux préjugés lourds et aux priorités institutionnelles égoïstes des partis politiques, des agences gouvernementales, des médias commerciaux, de la philanthropie, du monde universitaire et du complexe industriel à but non lucratif retranché. Pourquoi l’imagination du public pour le changement de transformation est-elle si retardée? En partie parce que la plupart des institutions établies se concentrent davantage sur la gestion de leur réputation de marque et de leurs franchises organisationnelles. Prendre des risques et développer de nouvelles initiatives et idées audacieuses ne sont pas ce qu’ils font généralement. Pendant ce temps, les mouvements de changement de système sont généralement rejetés comme trop petits, insignifiants ou apolitiques pour être importants. Ils disparaissent également dans l’ombre car ils ont tendance à s’appuyer sur les réseaux Internet pour créer de nouveaux types de pouvoir, de moyens (capacités structurelles pour une agence individuelle) et d’autorité morale que les acteurs traditionnels ne comprennent pas ou ne respectent pas. Les exemples incluent la montée du groupe de paysans La Via Campesina, la collaboration transnationale entre les peuples autochtones, les coopératives de plate-forme qui encouragent le partage d’alternatives à Uber et Airbnb, et le System for Rice Intensification (une sorte d’agriculture open source développée par les agriculteurs eux-mêmes). ). Plutôt que d’essayer de se gérer en tant qu’organisations hiérarchiques avec des franchises propriétaires, des réputations et des frais généraux à soutenir, les militants se considèrent comme faisant partie de mouvements sociaux travaillant comme des acteurs flexibles dans des environnements ouverts et fluides. Leur activisme axé sur les réseaux leur permet de s’auto-organiser et de coordonner plus efficacement leurs activités, d’attirer des participants auto-sélectionnés avec talent et de mettre en œuvre des cycles rapides d’itération créative. Les mouvements de changement de système ont tendance à éviter la politique conventionnelle et le processus politique, et recherchent plutôt le changement par l’émergence auto-organisée. Sur le plan écologique, ils utilisent des réseaux numériques ouverts pour tenter de créer des bassins versants », un paysage dans lequel de nombreux flux convergent (eau, végétation, sol, organismes, etc.) pour donner naissance à une zone interdépendante et auto-reconstituante de énergie. En tant que deux étudiantes de la théorie de la complexité et des mouvements sociaux, Margaret Wheatley et Deborah Frieze, écrivent: Lorsqu’ils sont séparés, les efforts locaux se connectent les uns aux autres en tant que réseaux, puis se renforcent en tant que communautés de pratique, soudainement et de manière surprenante, un nouveau système émerge à un niveau plus élevé. Ce système d’influence possède des qualités et des capacités inconnues des individus. Ce n’est pas qu’ils étaient cachés; ils n’existent tout simplement qu’après l’émergence du système. Ce sont des propriétés du système, pas l’individu, mais une fois sur place, les individus les possèdent. Et le système qui émerge possède toujours plus de pouvoir et d’influence que ce qui est possible grâce à un changement planifié et progressif. L’émergence est la façon dont la vie crée un changement radical et prend les choses à l’échelle. La vieille garde de la politique électorale et de l’économie standard a du mal à comprendre le principe de l’émergence, et encore moins à reconnaître le besoin de structures politiques innovantes qui pourraient exploiter et concentrer ce pouvoir dynamique. Il a constamment sous-estimé l’innovation ascendante permise par les logiciels open source; la rapidité et la fiabilité de la coordination et de l’agrégation des connaissances à la Wikipédia, et la puissance des médias sociaux pour catalyser l’auto-organisation virale comme le mouvement Occupy, les Indignados et Podemos en Espagne, la révolution du jasmin en Tunisie et Syriza en Grèce. Les écoles conventionnelles d’économie, de politique et de pouvoir ne comprennent pas les capacités de génération de réseaux décentralisés et auto-organisés. Ils appliquent des catégories obsolètes de contrôle institutionnel et d’analyse politique, comme s’ils essayaient de comprendre les ramifications des automobiles à travers le langage des voitures sans chevaux. » Au lieu de nous accrocher à l’ancien spectre gauche / droite de l’idéologie politique – qui reflète la centralité du marché »et de l’État» dans l’organisation de la société – nous devons entretenir de nouveaux récits qui nous permettent d’imaginer de nouveaux moteurs de gouvernance, de production et de culture. Dans mon travail personnel, je vois l’énorme potentiel des communs en tant qu’agriculteurs et pêcheurs, citadins et utilisateurs d’Internet, essayant de récupérer les ressources partagées qui ont été saisies pour nourrir la machine capitaliste – et de concevoir leurs propres alternatives de gouvernance. En cela, le commun est à la fois un paradigme, un discours, un ensemble de pratiques sociales et une éthique. Au cours des cinq dernières années ou plus, les biens communs ont servi de sorte de métarécit global à divers mouvements pour contester la commercialisation et la transactionnalisation de tout, la dépossession et la privatisation des ressources et la corruption de la démocratie. Les biens communs ont également fourni un langage et une éthique pour penser et agir comme un citoyen ordinaire – collaboratif, soucieux de la société, ancré dans la nature, soucieux de l’intendance et à long terme, respectueux du plurivers qui compose notre planète. Si nous voulons sérieusement effectuer un changement de système, nous devons commencer par nous affranchir de certains concepts et vocabulaires rétrospectifs. Nous devons susciter de nouvelles façons post-capitalistes de parler des modèles d’approvisionnement et de la gouvernance par les pairs qui font leur apparition. Influencer les réalités qui se déroulent peut consister moins à élire différents dirigeants et politiques qu’à apprendre à nous changer, à orchestrer une nouvelle intentionnalité partagée et à hisser de nouveaux récits sur les biens communs. Navigation après WobblyTelomeres justanotherprogressive Comme l’a dit David Bollier: Cependant, le problème fondamental de l’élaboration d’une nouvelle vision est que les vieux débats idéologiques continuent de dominer le discours public. La politique resserre sans cesse bon nombre des mêmes désaccords, ne reconnaissant pas qu’un profond changement structurel est nécessaire. Il y a peu de place pour de nouvelles idées et de nouveaux projets à incuber et à développer. De nouvelles visions doivent avoir un espace pour respirer et faire évoluer leur propre logique et éthique souveraines si elles veulent échapper à l’impasse du réformisme mélioriste. » Il y a toujours des excuses «pourquoi les nouvelles idées ne fonctionneront pas» ne sont pas là (généralement poussés par des gens qui ne veulent pas que ces nouvelles idées fonctionnent)? Tant que nous INSISTONS à dépenser notre énergie à débattre de ces vieilles excuses fatiguées », nous ne changerons jamais rien, n’est-ce pas? La population n’est pas le problème – c’est la façon dont nous partageons les ressources qui est le problème. Et pour autant que The Commons ne fonctionne jamais? Eh bien, les soins de santé à payeur unique sont un pas certain vers The Commons, n’est-ce pas? Et le payeur unique gagne en popularité chaque jour. UnhingedBecauseLucid C’est drôle que ton pseudonyme soit juste un autre progressiste ‘car à la lecture de ta réponse, je me suis immédiatement exclamé: Oh mon dieu, ce mec a la maladie du Progressive Générique! Je pourrais me procurer un traitement… mais je suis tellement ennuyé et blasé ce matin que je vais laisser l’Univers faire le travail. Mais je vais vous donner un indice: vous allez dépenser votre énergie « bien plus que débattre de ces excuses fatiguées »… justanotherprogressive Massinissa Norb La transformation collective prometteuse met de côté la concurrence et se concentre sur le bénéfice mutuel. Le capitalisme favorise la coopération collective au sein d’une unité éphémère temporaire – l’entreprise – tout en prenant toutes les décisions basées sur la concurrence conflictuelle – le moteur de la compétitivité. Pendant ce temps, les inégalités augmentent parce que les effets bénéfiques de l’action coopérative sont canalisés entre les mains de quelques-uns. C’est ce cycle qui doit être rompu pour commencer à résoudre des problèmes sociaux plus vastes. Ce qui se passera dans les années à venir, c’est la résilience des sociétés autoritaires par rapport aux coopératives. La montée du régime autoritaire marque le point culminant du développement capitaliste. Il est ironique que le langage de la liberté et de la démocratie ait été utilisé pour justifier la ploutocratie. Il faut trouver un moyen de confronter le régime autoritaire non pas à une plus grande violence physique, mais à une force qui puise dans une synergie collective uniquement possible en embrassant la notion de biens communs. Le problème a moins à voir avec le nombre de personnes, mais comment ces personnes sont organisées et ce qui leur est cher. L’idéologie capitaliste entraînera aveuglément les citoyens dans l’abîme ou exigera diverses formes d’extermination par la guerre, la famine ou la simple négligence. Loin d’être incapable de travailler, la promotion des communs est notre seul espoir. TG D’accord avec Christine, mais: Nous n’avons pas vraiment besoin d’une politique «un enfant». Nous devons mettre fin à la politique gouvernementale de 6 enfants. On rappelle que le gouvernement chinois est passé à une politique de l’enfant unique après que sa politique abusive de six enfants a amené la nation au bord de l’effondrement. BTW, la «catastrophe» malthusienne est un peu impropre. Ce n’est généralement pas une catastrophe soudaine en soi. C’est une misère lente, comme cela existe aujourd’hui dans des endroits comme le Bangladesh et l’Inde. Pas la famine, mais la malnutrition chronique. Le capitalisme lui-même ne prospère pas sur la croissance démographique. Les riches prospèrent grâce à la croissance démographique, car rien n’augmente à la fois les bénéfices et le pouvoir social des riches, comme 100 personnes désespérées en compétition pour chaque emploi. Arrêtez de censurer les mauvais effets d’une croissance démographique trop rapide. Arrêtez ce fétiche libertaire pour des frontières ouvertes et une main-d’œuvre bon marché. Que chaque nation vive selon ses moyens, que les conséquences positives d’une croissance modérée soient maintenues sans dilution, que les mauvaises conséquences d’une croissance démographique trop rapide ne soient subies que par les responsables, pour tous. Plus de biens communs mondiaux. Encouragez seulement les gens à ne pas avoir plus d’enfants qu’ils ne peuvent raisonnablement soutenir. Et la population prendra soin d’elle-même. justanotherprogressive Arrêtez ce fétiche libertaire pour des frontières ouvertes et une main-d’œuvre bon marché. Que chaque nation vive selon ses moyens, que les conséquences positives d’une croissance modérée soient maintenues sans dilution, que les mauvaises conséquences d’une croissance démographique trop rapide ne soient subies que par les responsables, pour tous. » Beaucoup de ces nations appauvries sont appauvries, non pas à cause de leurs populations, mais à cause de la cupidité des populations occidentales (et de leur capacité par la corruption et les militaires gonflés à prendre des ressources précieuses de ces pays)…. Devrions-nous ignorer cela et prétendre que cela ne s’est jamais produit et à la place mettre le blâme sur les pays pauvres, en disant qu’ils doivent résoudre leurs problèmes (alors que nous continuons à nous mêler et à les voler juste parce que nous le pouvons)? Je me demande combien de ces pays appauvris »ne seraient pas appauvris maintenant si ce n’était pas pour nous… ..mais, hé, nous avons le nôtre – plus notre problème…. BTW, la «catastrophe» malthusienne est un peu impropre. Ce n’est généralement pas une catastrophe soudaine en soi. Parle-moi de ça. Je dois expliquer que chaque fois que j’utilise l’expression. Les gens semblent penser que cela entraîne un effondrement de la civilisation du jour au lendemain (syndrome du lendemain de demain?). Lieu Je pense que les deux modèles (déclin lent et rapide) sont partiellement valides. Nous sommes actuellement dans la phase lente, mais à un moment donné quelque chose, quelque part (la dégradation de l’environnement provoquant une énorme famine, une partie cruciale de la rupture de notre chaîne d’approvisionnement mondiale vulnérable, etc.) déclenchera un effondrement majeur. Je pense aussi que nous avons dépassé tout point de non-retour. Nous en sommes encore au point où les villes et les pays parlent de choses comme être 100% renouvelable d’ici 2030 ou 2050 ou autre. Trop peu, trop tard; nous avons déjà atteint le point de boucles de rétroaction positives comme des trous géants flippants apparaissant dans le pergélisol, libérant du méthane. cocomaan UnhingedBecauseLucid Lee N’y a-t-il pas une période où la population suit un niveau de vie en hausse avant que le taux de natalité ne baisse après qu’un certain niveau relativement élevé soit atteint? Par exemple, une augmentation de la nourriture et une survie accrue des enfants grâce à une meilleure hygiène et des soins médicaux augmentent la population pendant au moins un certain temps. Si l’on regarde l’augmentation de la population dans les pays en développement avec plus de succès qui n’offrent pas le contrôle des naissances, l’éducation et l’égalité sociale pour les femmes, il semble que l’on se retrouve avec des explosions de population. Il est intéressant de noter que deux des taux de natalité les plus bas du monde ont été atteints par deux pays, l’Italie et la Chine, par des moyens très différents. Bien qu’elle soit le siège du catholicisme anti-naissance, la séparation de l’Église et de l’État permet aux Italiens d’ignorer légalement les interférences religieuses dans leur vie reproductive. Si l’on regarde les pays avec les taux de natalité et / ou de croissance démographique les plus élevés et leurs idéologies dominantes respectives en ce qui concerne les femmes et la reproduction, on ne peut qu’être pessimiste quant à l’avenir. Je suppose que c’est un facteur important dans les inquiétudes naissantes concernant la sécurité des frontières dans les pays développés. Sandwichman Lisez Elinor Ostrom. Il existe une distinction importante entre les ressources communes et les ressources de pool commun NON RÉGLEMENTÉES. Il y a trop de personnes pour que les ressources de pool commun non réglementées fonctionnent. Il y a trop de gens pour que la propriété privée fonctionne. Il y a trop de gens pour que le gouvernement planifie efficacement. Le bien commun corrige bon nombre des défauts de ces trois systèmes de répartition des droits de propriété. Ce n’est pas une panacée. Il n’y a pas de panacée. Richard johnnygl Christine, Je suis toujours frustré par des commentaires comme celui-ci, car le fait de se concentrer sur la croissance démographique est trompeur au mieux, et peut au plus près écœurant accepter le besoin de génocide, au pire. 1 milliard d’Américains sont encore trop destructeurs pour la planète. 5 milliards de personnes vivant comme au Malawi sont probablement durables. Mona Williams Steve H. Howard S. Becker: Voici l’astuce de la machine: Concevez la machine qui produira le résultat que votre analyse indique se produit régulièrement dans la situation que vous avez étudiée. Assurez-vous d’avoir inclus toutes les pièces – tous les engrenages sociaux, manivelles, courroies, boutons et autres widgets – et toutes les spécifications des matériaux et leurs qualités nécessaires pour obtenir le résultat souhaité. » Eclair Comme d’habitude, les hôtes de NC ont répondu à mes besoins non articulés et envoyé un message pour me faire penser qu’un autre monde est possible. Donc, hier, alors que je transportais du compost pour le nouveau potager et que je finissais de peindre une pièce, tout en écoutant alternativement les concertos pour violoncelle de Boccherini, Chris Hedges interviewait Eric Foner et une série de vidéos produites par le Local Food Summit à Boulder… et étant un peu spacieux en raison des analgésiques pris pour une extraction dentaire (seulement du Tylenol, pas d’opioïdes: c’est NY, où apparemment ils ne distribuent pas les trucs comme ils le font au Colorado), j’ai commencé à réfléchir à la façon dont nous avions vraiment besoin d’un alternative au paradigme droite-gauche (sauf que je ne pensais pas «paradigme».) Ici, dans l’ouest de l’État de New York, c’est surtout le pays Trump. Beaucoup de pauvreté, avec ses maux liés à l’obésité, aux maladies métaboliques, à la toxicomanie et au plus grand assortiment de chips de pommes de terre de la planète dans tous les magasins d’alimentation et de proximité. Tout cela au milieu de nombreuses rivières et ruisseaux et de riches terres agricoles et boisées. Et j’entends des gens (mes beaux-parents bien-aimés, par exemple) dénigrer «ces gauchistes» ou, nos amis plus libéraux, parler de «ces trous de droite». Mais, quand nous parlons, nous sommes tellement d’accord: l’économie craint, les grandes entreprises sont mauvaises (alors que nous faisons tous nos achats chez Walmart parce qu’à ce stade, TINA), les politiciens ne nous écoutent pas, ils dansent au rythme de la les gars de l’argent, si nous tombons vraiment malades, nous allons faire faillite. À l’automne 2011, lorsque Occupy Denver élevait nos espoirs et nos esprits et que nous, tous les blancs de la classe moyenne de la banlieue, avons envahi le centre-ville sur le tramway, marchant et scandant: « Nous sommes les quatre-vingt-dix-neuf pour cent ». et nous avons passé des soirées entassées dans des pièces défraîchies au-dessus du café végétarien City ‘City, écoutant des conférenciers parler des maux du système bancaire et de la philosophie marxiste, j’ai dit à mes amis que le nouveau mouvement devait être plus proche d’une expérience religieuse que d’un bouleversement politique . Je l’ai comparé aux premiers jours du christianisme, lorsque les nouvelles idées de fraternité et de solidarité se sont répandues à Rome, siège de l’Empire corrompu et mourant. OK, je me suis emporté un peu. Mais, vous savez, vous devez d’abord rêver, puis exiger l’impossible. Il faut que les radicaux fous fassent des demandes insensées. Je pense qu’Eric Foner l’a dit en parlant de Martin Luther King et de sa campagne pour les pauvres. Ça l’a tué. Ne pensez pas aux parallèles. Norb La boucle de rétroaction la plus pernicieuse et auto-renforçante – justification – des excès capitalistes, est le succès de l’endoctrinement de la population à accepter le sort des pauvres. Conduisez les gens dans la misère, puis dans la pauvreté, puis utilisez la peur pour justifier le phénomène comme un état naturel d’être ou plus méchamment, comme le font les victimes. Tant que le processus peut rester caché, il s’agit d’une puissante stratégie d’accumulation de pouvoir. Continuez de battre les pauvres et les faibles et attisez le niveau de peur. Jamais les opprimés ne pourront gagner leur autonomie. Je conviens avec vous que les nouveaux mouvements auront le caractère d’un réveil religieux. L’idéologie de la durabilité et de l’intendance fait allusion à des vérités puissantes prêtes à être éveillées sous la haine humaine. À cet égard, nous pouvons tous faire notre part, chaque jour, pour y parvenir. Cela doit être évangélique. De nouveaux modes de conduite doivent être sanctifiés. L’autosuffisance a engendré une action coopérative et non une domination concurrentielle. Faites votre choix et agissez en conséquence. pays pleurnichard Norb Cette religion sera une nouvelle religion. Le capitalisme est devenu une religion. Les religions orthodoxes ont été corrompues et doivent être réformées ou leurs fondements spirituels redécouverts. Comme un collègue a partagé une fois l’histoire de son instructeur de forage du Corps des Marines, en lui disant qu’il était athée, l’instructeur s’est exclamé: «vous devez croire en quelque chose, fils» La croyance dans le système capitaliste pour livrer les marchandises sera de plus en plus surveillée et devra éventuellement être remplacée. Quelle forme cela prendra est à gagner. Norb Le cynisme qui est palpable aux États-Unis est né d’un désespoir spirituel qui s’installe. Sol mûr pour diverses démagogues de toutes les bandes. Des moments périlleux qui exigent plus que simplement une attitude attentiste – bien que ce soit l’approche dominante. Électeur perturbé B1whois Steve Ruis Au lieu d’une pensée économique droite et gauche, qu’en est-il de la pensée économique bonne et mauvaise? Une grande partie de la théorie économique de base est tout simplement fausse (théorie du marché libre, etc.), mais elle est toujours vantée par les économistes parce que leurs sponsors en font tellement d’argent. C’est ainsi que la science a fait tant de progrès: le mal est évité et le droit recherché… dur. todde Électeur perturbé todde Vous obtenez «l’utilisation» des biens communs, puis vous le remboursez Anon Avant que cette discussion ne soit mise de côté par la Tragédie des Communes »(essai de Garret Hardin en 1968), permettez-moi de dire que le titre de son essai n’est pas entièrement descriptif des concepts expliqués dans l’essai. Les biens communs »auxquels il fait référence ne sont pas des biens communs communautaires, mais des biens communs environnementaux que nous partageons tous. Il a lui-même expliqué que le titre, plus précisément, aurait dû inclure une commune non réglementée ». Cela peut sembler être une information privilégiée, mais j’étais étudiant à l’UCSB (où il a enseigné la biologie et fait de la recherche) en 1968. Concepts intéressants qu’il a présentés. Un autre professeur de biologie de l’UCSB, Daniel Botkin, avait un livre plus influent Discordant Harmonies »(Pourquoi le monde n’est jamais le même deux fois). Jamie Les mouvements de changement de système ont tendance à éviter la politique conventionnelle et le processus politique, Faire une vertu par nécessité? D’après mon expérience, les mouvements radicaux ne tournent pas délibérément le dos à des processus conventionnels, ils sont poussés en marge. C’est un choix entre une existence marginale ou inexistante et faire en sorte que le fait d’être en marge est en quelque sorte meilleur »ou délibéré est une incompréhension étonnante de la situation. L’économiste écologiste Herman Daly a un grand respect pour les biens communs et une profonde compréhension de la façon dont le fait de ne pas rendre compte des biens communs sape la validité de la pensée économique orthodoxe. Après Daly, je considère que la discussion des biens communs est essentielle pour progresser vers un avenir économique et politique plus rationnel. Cependant, la citation de Wheatley et Frieze n’est qu’un babillage postmoderne. Il y a tellement de mal avec ce seul paragraphe que je ne peux pas commencer à souligner tous ses défauts. Je n’en mentionnerai donc qu’un. Ce sont des propriétés du système, pas l’individu, mais une fois sur place, les individus les possèdent. Il s’agit d’une affirmation dogmatique chauve sans logique ni preuve à l’appui. Dans quel sens un individu peut-il posséder »la qualité d’un système dont cet individu fait partie? Je suis un système composé d’une multitude de cellules différenciées. Une propriété émergente de moi, en tant que système de cellules, est ma capacité à parler. Dans quel sens mes cellules hépatiques, disons, ou les cellules cutanées de mon gros orteil droit, possèdent-elles donc «la capacité de parler? La définition même de la «propriété émergente» est que la propriété appartient au système dans son ensemble, et non aux composants individuels. Qu’est-ce qui motive ce renversement impossible de Wheatley et Frieze? Par quelle main agitant ou pensée magique les propriétés émergentes du système appartiennent-elles soudainement aux composants individuels du système? Et pourquoi voudrait-on vérifier leur cerveau à la porte et suivre les gens qui parlent comme ça? IsotopeC14 Wukchumni Il est évident pour moi que tout le système financier va s’effondrer, juste une question de timing vraiment. Mais qu’est-ce qui le remplace, quand il est complètement discrédité et qu’il n’y a pas d’appétit pour l’échange de biens et de services par voie électronique? Nous ne pouvons pas revenir au papier-monnaie trop facile à contrefaire maintenant, et il n’y a pas assez de tout ce qui brille pour soutenir le commerce à grande échelle. putois Je pense que notre système financier moderne échouera au fur et à mesure de l’épuisement de l’énergie fossile bon marché facile à obtenir, ce qui, pour l’essentiel, est ce qui a permis à l’humanité de s’étendre à un nombre aussi insoutenable … et non, les « énergies renouvelables », avec toutes les externalités qui en découlent et le manque d’énergie constante à la demande ne remplacera pas les combustibles fossiles, de sorte que la hausse du niveau de vie, telle qu’elle est perçue par les économies occidentales et de plus en plus par les tiers-mondistes, sera sur la pente descendante pour la plupart des néo-féodaux les crapitalistes à l’exception… même s’ils finiront par perdre dans une large mesure. Le monde s’agrandit donc et tout ce qui reste «commun» restera, dans une large mesure, local. Massinissa todde les combustibles fossiles sont utilisés comme engrais, lorsque cela est épuisé, nous sommes en difficulté: Le processus Haber-Bosch génère désormais plus d’une centaine de millions de tonnes d’engrais à base d’azote par an et consomme 1% de l’approvisionnement énergétique mondial annuel sous forme de gaz naturel; une composante essentielle du processus. L’aspect effrayant de cela est que le processus Haber-Bosch est désormais directement responsable du maintien de 40% de la population de la Terre. » L’aspect effrayant de cela est que le processus Haber-Bosch est désormais directement responsable du maintien de 40% de la population de la Terre. Oui, bien sûr, mais c’est parce que les méga-opérateurs de maïs et de blé refusent d’effectuer la rotation des cultures. Nous pourrions faire avec plus d’arachides et moins d’opérateurs de maïs en éthanol. Comradefrana johnnygl J’appelle bull $ hit… il est vrai que nous utilisons beaucoup d’engrais synthétiques, mais c’est juste une façon plus rentable et plus destructrice de faire ce que font déjà les légumineuses. Nous pouvons cogner sur la défense implicite du génocide ou nous pouvons repenser notre façon de faire de l’agriculture. Massinissa et tout ce qui restera «commun» sera, dans une large mesure, local. » Pour être juste, le concept historique des communs était toujours local, ce qui n’est pas entièrement surprenant. JBird La chose la plus difficile à contrefaire dans le papier-monnaie américain est sa sensation car c’est plus du tissu que du papier. Il est censé être presque impossible, ou du moins très difficile, de reproduire. Un État comme l’Iran peut faire tout ce qu’il peut avec la réalité », contrefaçon. Le contrefacteur moyen pas tellement. Le plus souvent, ce qui expose l’argent », c’est quand un commis s’en occupe. Quand ils ont un fabricant de faux tissu en papier dont la vente dans le garage d’un Joe moyen, je m’inquiète. Mais les fabricants de vêtements pourraient avoir un problème à ce moment-là. Intéressant pensait que. Wukchumni J’étais dans notre épicerie pour acheter une crème glacée et j’ai présenté quelques billets d’un dollar au greffier, et elle a rapidement passé le stylo détecteur de faux dessus, et j’ai été étonné et j’ai demandé s’ils contrefaisaient vraiment la plus petite dénomination maintenant, et comment était la qualité? Elle m’a dit que le vert était un peu en retrait sur les contrefaçons, et c’était le signe révélateur, à part le papier qui n’était pas correct. Ces notes provenaient de quelqu’un qui les avait frappées sur leur ordinateur et leur imprimante, aucun outil spécial n’était nécessaire. Maintenant, c’est dans une petite ville de 2 000 habitants, imaginez ce qui se passe ailleurs? Le papier est bien sûr le facteur X en termes de fabrication de contrefaçons de qualité. Mais ce n’est pas comme si ce serait si difficile de savoir si vous le vouliez vraiment, quelque chose qui ressemble au secret de la production de porcelaine de Meissen il y a longtemps.